Articles / Médias ⇒ A qui profite l'étude «fumeuse» sur les dangers de la cigarette électronique ?

[Emirius]

Le chocolat fait maigrir (bis repetitae)
http://www.sudouest.fr/2012/03/28/le-ch ... 6-4696.php
http://forum.doctissimo.fr/nutrition/di ... 0008_1.htm

On se rappelle ces 2 étudiants allemands qui se demandaient si une contre-vérité pouvait avoir l'air d'être scientifique, d'être approuvée par les scientifiques, être publiée dans le Lancet & Co, et être reprise bêtement par tous les médias.

Pourquoi voulez-vous que BigTobacco se prive !!
Puisqu'on vous dit que la vape ou la clope, c'est pareil, voire pire !

Crevez en paix braves gens !

[Tonher]

Ah oui mince celui-là devrait marcher https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 30/full#h8

Ce lien concerne l'étude sur les arômes avec des liquides sans nicotine que l'on va encore prendre en pleine face grâce à la magie du copié-collé journalistique

Research reported in this publication was supported by NIDA/NIH and FDA Center for Tobacco Products (CTP).

Ah ben voilà ! On comprend parfaitement ce qu'on suspectait.
Etude payée par BigTobacco au travers de la FDA, lobbyisée comme on le sait par eux.

Diantre! le centre de lutte contre le tabagisme de la FDA serait armé par Gros Tabac ? On nous ment ?

[Sebavapor]

Je me demande ce que ça doit faire d'être un scientifique de n'importe quelle spécialité, d'avoir été dans cette branche pour comprendre et améliorer le monde et trahir la cause à ce point en produisant des études erronées juste pour de l'argent...

Ben sa fait de belle vacances, une belle grosse voiture et un gros compte en banque......

[Emirius]

Research reported in this publication was supported by NIDA/NIH and FDA Center for Tobacco Products (CTP).

Ah ben voilà ! On comprend parfaitement ce qu'on suspectait.
Etude payée par BigTobacco au travers de la FDA, lobbyisée comme on le sait par eux.

Diantre! le centre de lutte contre le tabagisme de la FDA serait armé par Gros Tabac ? On nous ment ?

Je ne sais comment interpréter ton message.
Alors je précise avoir vu un reportage sur Arte démontrant ce que je dis ci-avant :
La FDA et autres centres (je ne me rappelle plus le nom de celui de l'écologie) sont minés par les lobbies, notamment BigTobacco, BigPharma et BigPetroleum.

Bref, ce n'est pas juste une opinion personnelle qui me ferait plaisir (ou pas)...

[Underscore]

Ah oui mince celui-là devrait marcher https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 30/full#h8

Ce lien concerne l'étude sur les arômes avec des liquides sans nicotine que l'on va encore prendre en pleine face grâce à la magie du copié-collé journalistique

Oui ils en parlent dans l'article cité par kosuke81, d'où le lien. Mais c'est vrai que l'article principal c'est celui-là http://www.pnas.org/content/early/2018/01/25/1718185115, financement public aussi (NIH).

[Tonher]

Je ne sais comment interpréter ton message.

Appuyé tes propos avec de l'ironie, j'ai mal formulé ou mal choisi les smileys.

La FDA n'a jamais réellement soutenu la vape, même assez bien dézingué en l'incluant dans la loi anti-tabac, enfin , c'est pas fait encore, un pas en avant, un pas en arrière, tien tien, ça me rapelle la TPD ce truc, nan?

[marma]

Je viens de poster le message suivant sur l'article que tu cites (Je n'avais pas encore vu que l'on en parle ici) :

Ma vieille mère de 96 ans m’a appelé très inquiète, car elle avait entendu sur France Inter que je risquais gros en tant que vapoteur (il paraît que le lendemain ils ont fait amende honorable). Deux buzz d’un coup, chapeau les artistes de France Inter.

Ce type de buzz pose autant le problème de ceux qui les lancent, que celui de la déontologie de journalistes qui les transmettrent sans aucun esprit critique. Tout est bon pour augmenter l’audience et créer du stress, fusse au prix d’une grande bêtise détectable par tout enfant en mesure de faire une règle de trois.

Car enfin, l’***[censure auto terme diffamatoire]*** intellectuelle et la manipulation sont évidentes si l’on a la moindre jugeote : faire ingurgiter en 12 semaines une substance selon une dose que l’on consomme en 10 années tuerait n’importe qui avec la plupart des substances que nous consommons quotidiennement. Cela représente quotidiennement 43,45 fois plus de la substance (dose de 3650 jours en 84 jours).

En conséquence avec le même raisonnement, c’est comme si on disait aux gens qui consomment 2 cafés par jour qu’ils risquent leur vie parce qu’une étude « scientifique » a expérimenté qu’en faisant boire 87 cafés par jour (même proportion) on avait pu constater que les cobayes avaient eu quelques problèmes….

Même pour l’eau, dont on doit boire selon les recommandations 1,5 l minimum par jour : essayez d’en boire 43,45 fois plus quotidiennement c’est-à-dire 65 l par jour pendant 12 semaines. Là, il n’y a pas besoin d’études, la médecine sait depuis longtemps que cela vous tuera immanquablement …

Finalement, si cette « Étude ?» devait prouver quelque chose, c’est sans doute le contraire de ce qu’elle cherche à démontrer : la cigarette électronique s’avérerait à haute dose moins dangereuse que l’eau claire puisque les cobayes ont survécu…

[Biztoury]

@marma haha bien vu

Alors mon enquete sur les 3 zozo remerciés:

Le premier cite Frederic Beland FDA. Une etude axée sur l'altération d'ADN devrait être soutenue par un généticien plutôt non ?
comme Catherine B. Klein qui est plus légitime
et Mona I. Churchwell FDA jusqu'en 2016 et plus de trace apres... étrange reconversion dans le consulting ?

Diantre une interconnexion entre FDA NIH et big tobacco ????

[Ella-castagnette]

Non, on peut même voir le salaire d'une des personnes o.O
En tout cas bravo pour ta recherche.

[marma]

Je trouve que le forum est un peu trop chatouilleux quand il me supprime automatiquement un mot en le considérant comme diffamatoire (voir mon poste plus haut).

Le mot censuré est défini par le Larousse comme :

***[Mot censuré]*** Def :
Délit, tromperie consistant en l'obtention d'un bien ou la fourniture d'un service au moyen de l'usage d'un faux nom, d'une fausse qualité, de l'abus d'une qualité ou de manœuvres frauduleuses.

Il semble que la grande presse n'hésite pas à utiliser ce mot : voici comment Mediapart définit l'expression que j'ai employée en associant le mot censuré avec « intellectuelle » :

https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-ba ... lectuelles

Appelons ***[Mot censuré]*** intellectuelles les mensonges délibérés provenant d'adversaires se parant des vertus de l'objectivité, mensonges auxquels ne croient que les naïfs.


C'est exactement ce que je voulais dire : on se présente paré de l'autorité et de l'objectivité scientifique et l'on publie des études que ne peuvent prendre au sérieux que les naïfs (ou les journalistes apparemment), si l'on examine le protocole retenu.
Là, ça passe...
Faut-il donc employer des périphrases pour dire la même chose et ne pas utiliser le juste mot de notre langue, même si ce n'est pas une une insulte mais une précision sur ce que nous en pensons ?