Les médias parlent de nous ⇒ RADIO ARC EN CIEL - Comment arreter de fumer ?

[michael]

t'inquiètes la prochaine tu la maitriseras plus, et lors de ton 1er jt de 20heures tu seras au top (si si il vas nous le faire le chef)

m'en vais l'écouter ça fait 24heures que j'attends ça

[michael]

je viens de mater la partie 1 et franchement ça avait l'air sympa et détendu ;

[Chainsawnono]

Bon boulot ! On va être 22 000 sous peu

[marcmm]

Le truc qui aurait été sympa dans cette émission, ça aurait été d'avoir le témoignage d'un vapoteur ayant fait qq tentatives d'arrêts et ayant finalement choisi l'ecig pour arrêter de fumer et pour objectif à terme l'arrêt de la nicotine et/ou de la vapote. (Tout en étant à l'aise devant un micro )
Car le hasard a fait que tous les 2, Imo et moi, n'avions aucune envie d'arrêter de fumer, simplement d'y trouver une alternative très probablement plus saine. Que tous les 2, nous avions à peu prêt la même conso de cloppes (pour moi 10 roulées feuilles longues/jr ça devait être +/- l'équivalent d'un paquet de cloppes). Que tous les 2, nous n'avons pas eu de mal à arrêter la cloppe, nous n'avons pas non plus souffert du sevrage (pour moi inexistant car noyé dans les effets de la bronchite qui m'a tenue 1 bon mois).
Ce qui fait que nous représentions finalement assez mal les vapoteurs.
Et qui explique probablement que tous (animatrices et vapoteurs) nous n'ayons pas plus réagi au propos de Randall sur la dépendance.

@giorgio33:

[iMODiRiS]

désolé j'ai des merdes sur la deuxieme video. mais ca vous l'aurez dans le week end

[Randall]

Le discours se tempère ? Avec du temps, pour la réflexion et pour l'expression, il est possible d'apparaitre moins tranché, plus détaillé. Et il est possible aussi, en réécoutant, de sentir quelques nuances dans le propos aussi. Bref, la simplification opère des deux côtés...

Quelques précisions pour Amanda et ceux qui sont intéressés par cette opinion sur la cessation du tabagisme :

Oui, je préconise l'arrêt franc, sans rien. C'est le mode le plus pratiqué par ceux qui ont réussi. Et quand on étudie avec détail les chiffres - j'ai cité ceux de West qui est très lié par quantité de liens d'intérêt avec des industriels donc peu suspect de dénigrer l'utilité de leurs offres commerciales, l'arrêt franc est aussi efficace que l'arrêt avec aide médicamenteuse. Un médecin du premier labo pharmaceutique français lors d'une conférence réagissait à mes propos en remarquant que ceux qui doutent d'eux-même, qui recourent à des aides médicamenteuses, ont a priori moins de capacité à arrêter. Je pense que recommander l'arrêt franc met le fumeur dans une disposition d'esprit plus favorable à la réussite.

De toute façon, les chiffres parlent : désolé, si l'on raisonne en termes statistiques, les aides ne majorent pas les chances de succès. Ce qui peut le faire, c'est l'accompagnement par un professionnel un minimum compétent sur la psychologie du sevrage tabagique. Ce peut être le cas de médecins, mais ce que je critique c'est la mainmise de la corporation médicale qui fait tout pour dénigrer, exclure, etc. la concurrence. Et quand ses pratiques n'obéissent pas à la loi du marché (que le meilleur gagne), il convient de les dénoncer.

Je dénonce avec la plus grande vigueur que les recommandations de bonne pratique laissent penser que les palliatifs nicotiniques "doublent les chances de succès". C'est un mensonge. Les chiffres sont sur Unairneuf.org (références détaillées en MP).

Bien sûr, certaines personnes peuvent arriver à cesser de fumer avec ces gri-gris à la nicotine, mais alors pourquoi dénigrer la cigarette électronique (comme plein d'autres options efficaces) ? Les autorités qui cautionnent ces mensonges font du tort aux fumeurs en réduisant leurs chances de succès. Je suis très clair dans ma tête : ce qui m'importe c'est que les options efficaces et non médicales soient reconnues de façon indépendante des intérêts des parties prenantes, médecins, psycho- ou hypnothérapeutes, distributeurs de e-cigarette, etc. Or il a été impossible jusqu'à présent d'obtenir une évaluation indépendante des différentes offres. On attend que des médecins soient aptes à juger de techniques non médicales : autant demander à un boucher d'apprécier, avec ses instruments, la qualité d'une pâtisserie. Or c'est ce qui est le cas. Les liens d'intérêt sont en outre un cancer de la médecine, un réel facteur de risque sanitaire : il faut les combattre avec la plus grande vigueur.

J'ai rencontré récemment la princess Leia de l'affaire Médiator : il faut savoir qu'elle a reçu des menaces personnelles graves pour tenter de la faire taire. Je ne crains pas qu'on tente de me faire taire aussi, il y a des réalités têtues.

Par ailleurs, sans entrer dans des détails trop techniques, je conteste aussi la capacité de la médecine "basée sur les faits" à aider à l'arrêt du tabac en respectant ses principes scientifiques. Ce serait un peu long à expliquer, mais en voici un point, un seul. L'aide à l'arrêt du tabac est une prestation de service. La qualité (l'efficacité/le service rendu/etc.) de la prestation dépend autant sinon plus de la production de la personne qui en bénéficie que des moyens mis en oeuvre par le prestataire. Il ne suffit pas d'ouvrir la bouche ! Une personne qui n'a pas l'intention d'arrêter a zéro chance d'y parvenir. Ceci, ce rôle du fumeur, est incontrôlable : on ne peut pas faire d'expériences contrôlées, ces expériences étant le fondement des vérités médicales reconnues. Concernant l'arrêt du tabac, la médecine est nue. La construction de "solutions" échappe à son domaine de compétence. On le voit bien avec l'alcool : la médecine n'a pas grand chose à proposer non plus, au delà de palliatifs temporaires.

Je maintiens que les aides médicamenteuses en vue de la cessation durable (non temporaire) ne sont que des palliatifs. Ils n'aident en rien à régler le problème de la dépendance. Et génèrent du scepticisme auprès de leurs utilisateurs ; et pendant ce temps là, les autres pistes non médicales qui pourraient être plus efficaces, sont dénigrées : ce n'est pas l'intérêt des fumeurs.

De la même façon, nous serons d'accord pour admettre que l'avis de l'Afssaps qui déconseille la cigarette électronique en le tambourinant dans les media n'est - jusqu'à plus ample informé - pas une position favorable aux fumeurs. Pour moi, c'est exactement la même question, et la même réponse : un scandale. Un scandale de plus.

@Brice : il n'est théoriquement pas possible, il ne le sera jamais, de prouver qu'un produit est sans danger. Ce ne peut être un argument pour dénigrer un produit innovant comme la ecig. Cela interdirait de fait toute innovation, toute recherche. De plus, les labos ne se gênent pas pour commercialiser des produits que l'on a découvert ensuite dangereux. Et il est très - très - problématique des les retirer du marché. Pour le Mediator, il aura fallu deux générations... Un produit sûr, prouvé comme sûr, cela ne peut exister.

[Amanda]

Enfin nous sommes d'accord sur un point, Randall :

"Un produit sûr, prouvé comme sûr, cela ne peut exister."

L'arrêt franc ne me convainc pas plus que ça, j'en suis désolée. Je reste sur ma position, plus proche de l'arrêt progressif via un moyen de substitution.
Mais je n'ai comme argument de défense que mon expérience personnelle, ce qui a le défaut d'être peu représentatif, vous me direz.
Les substituts nicotiniques ne sont pas des "gri-gri à la nicotine", contrairement à ce que vous affirmez. Ils tempèrent largement les effets du sevrage tabagique et ce n'est pas à négliger.
En la matière, je suis suffisamment renseignée pour savoir que le sevrage est bien différent d'un fumeur à un autre. Certains ne souffrent pas - comme vous, par exemple - d'autres oui. Pourquoi décourager ceux qui sont susceptibles de les utiliser pour cesser le tabac ? Je ne comprends toujours pas.
Dénoncer le Champix, dénoncer la main-mise de certains lobbies sur des problèmes de santé publique, je comprends. Mais la globalisation du mal me dérange beaucoup.

[Randall]

Amanda écrit :

Les substituts nicotiniques ne sont pas des "gri-gri à la nicotine", contrairement à ce que vous affirmez. Ils tempèrent largement les effets du sevrage tabagique et ce n'est pas à négliger.

Amanda, tu peux avoir subjectivement raison, objectivement, si l'on observe une collection de faits, ta croyance est un mythe. Si chacun a le droit de subir l'influence de mythes, les grecs nous ont chanté il y a des siècles les dangers que cela comporte.

Concernant les effets secondaires du sevrage qui seraient dûs à l'absence de nicotine et réduits avec apport pharmaceutique, par exemple des humeurs dépressives, il est possible que cela les minore. Le doute que j'ai c'est : "Est-ce qu'ils ne gênent pas en même temps l'arrêt durable ?" Car c'est bien de diminuer les effets secondaires du sevrage mais à condition que cela majore les chances d'abstinence durable. Le contraire paraît ÉTABLI ! J'ai cité mes constats dans différentes entreprises, condamnant cette approche à base de palliatifs, et diverses études. Le fait que la substitution soit plus confortable ne suffit pas... Il faut aussi qu'elle contribue à l'objectif poursuivi. Boire un coup aussi est agréable, comme on dit : boire rend il l'arrêt plus probable ??? Ben non, au contraire.

Remarque : je ne rien concernant les autres adjuvants médicaux ou non du sevrage tabagique pour réduire des effets secondaires, genre insomnie, constipation, etc. ; certains peuvent avoir un effet favorable bien sûr. Il ne s'agit pas chez moi d'un refus des médicaments qui soignent des pathologies ou des troubles ! Mais soulager les envies de fumer est clairement pour moi contre-productif. Si l'on refuse d'apprendre à y faire face, on serait condamné à prendre de la nicotine À VIE ! Cela ne me semble pas une solution recommandable a priori... Idem pour l'usage de la ecig : il y aurait un risque alors d'en devenir dépendant à vie, ce qui à mon avis n'est pas optimal... Le confort n'est pas la panacée pour conduire le changement. Et encore une fois, le manque de nicotine ne fait mal nulle part, à personne.

Le deuxième argument, pointé par Tsange, c'est que l'essentiel des effets secondaires est créé mentalement. On craint de souffrir ? Alors on va souffrir. Une bonne attitude mentale permet de s'exonérer de ces problèmes. A 95 % ? Je n'ai pas mesuré, mais je t'assure que j'ai vu des cas réellement dramatiques s'en sortir sans rien ressentir : c'est donc possible. Mon job est de faciliter ce genre d'expérience.

Un troisième argument ? Les études relatives aux effets secondaires montrent clairement qu'ils sont MAJORÉS avec palliatifs de nicotine, cf. par ex. :
Nicotine pharmaceutique : des effets indésirables fréquents
http://www.unairneuf.org/2011/11/nicoti ... -ecig.html

Les traitements médicamenteux d'aide au sevrage - comme tous les traitements anti-Alzheimer dont un groupe d'experts cette fois-ci indépendants de la HAS vient de reconnaître l'inefficacité thérapeutique - profitent à ceux qui les prescrivent, pas aux patients. La revue spécialisée indépendante Prescrire, dont les avis font référence et à laquelle je collabore à l'occasion, est très très réservée (et elle vient de demander formellement le retrait du Champix° du marché). Il faudra un peu de temps et beaucoup d'obstination pour le faire reconnaitre, mais les faits finiront par être établis ; même si cela semble incroyable que le monde entier se soit fait duper des décennies par des commerciaux et lobbys avisés.

[tsange]

Si l'on refuse d'apprendre à y faire face, on serait condamné à prendre de la nicotine À VIE !

Je veux bien être condamnée à consommer quelque chose que j'aime consommer, ajoute le café, le très bon chocolat de temps en temps, au moins un excellent repas par semaine avec mes enfants dans mon restaurant préféré, toujours un peu trop de boulot (ben oui, un tout petit peu workaholic sur les bords), le taiji régulièrement, plein de choses auxquelles je suis très attachée.

Aucun besoin de télé, par contre (je trouve ça exaspérant), ni de voiture, ni de fringues chic ou du genre de réunions où il faut parler de la pluie et du beau temps à plein de gens qui ne vous intéressent pas.

Chacun ses petites addictions, le tout est de les répartir de sorte à avoir le plaisir sans faire trop de dégâts.

On craint de souffrir ? Alors on va souffrir.

En fait, ce n'est pas la crainte de souffrir qui crée les symptômes, mais l'imagination de la souffrance (c'est beaucoup plus sournois parce que l'effet nocebo, comme l'effet placebo, peut agir - et agir puissamment - même si on n'y croit pas / si on s'aperçoit parfaitement du trucage).
Le plus la représentation d'un phénomène - guérison ou développement d'une pathologie - est vivante, le plus elle a des chances de se matérialiser d'une façon ou d'une autre, c'est-à-dire d'être recréée et/ou surcompensée physiquement par la personne qui la perçoit. C'est comme ça que les sorciers peuvent obtenir des guérisons et rendre malade, avec des taux de succès qu'on souhaiterait à certains médicaments.

C'est d'ailleurs pourquoi je pense que les images choc sur les paquets de cigarettes auront pour seul effet de provoquer le développement de maladies parce qu'elles nourrissent l'imagination au lieu d'informer (et en écoutant/lisant les gens qui tiennent à mettre ces images choc sur les paquets de cigarettes, on peut se demander si ce n'est pas effectivement une forme moderne de malédiction des fumeurs que ces gens-là pratiquent).

[iMODiRiS]

La deuxieme vidéo est en ligne